沒有特別同意

roselin97800

仲裁庭首先分析了以下论点：双边投资条约和 ICSID 公约中使用“投资者”和“争端”等单数术语意味着对大规模或多项索赔缺乏同意，仲裁庭认为这一论点尚无定论（裁决，第 197-200 段）。仲裁庭还驳回了以下论点：除了双边投资条约中表达的同意之外，大规模索赔还需要特别同意（裁决，第 201 段）。至关重要的是，仲裁庭同意Alemanni案的裁决，即重要的是索赔是否构成单一争端（裁决，第 205、209 段），并根 盧森堡 Whatsapp 數據 据事实对此作出了肯定的回答（裁决，第 210-219 段）。这是关于大规模债权方面唯一的一点，仲裁员科恩明确不同意多数意见，他认为，债权不够同质，具体原因是有关银行之间存在差异，并且投资时机也不同（异议声明，第 72 段）。

无特殊程序

仲裁庭随后转向可受理性问题。它认为这些问题需要平衡原告的申诉权利、ICSID 框架下程序的可管理性以及被告的正当程序权利（裁决，第 224 段）。由于原告没有将其申诉作为集体诉讼提出的具体权利，因此核心问题是程序的可管理性（裁决，第 225 段）。

仲裁庭以相反的方式探讨了在 ICSID 框架下集体诉讼的可管理性：首先分析是否可以建立新程序，其次分析是否可以按照现有规则处理集体诉讼（裁决，第 236 段）。仲裁庭批评了Abaclat案的裁决，该裁决认为仲裁庭有权调整程序（Abaclat 案，第 521-551 段）。根据Adamakopoulos 案的仲裁庭的说法，认为需要建立新程序以避免对原告的司法不公是错误的，因为没有提出集体诉讼（相对于个人诉讼）的特定权利（裁决，第 242 段）。认为一项集体诉讼对被告方比多项个人诉讼更有利也是错误的，因为并不清楚所有原告是否会提交个人诉讼（裁决，第 244 段）。仲裁庭认为，ICSID公约第44条仅允许仲裁庭在现有程序规则的范围内处理不受监管的程序问题，仲裁庭无权制定新的程序（裁决，第245-246段）。在审查了索赔核实、文件取证、诉讼时长以及个人损失的量化等几个程序问题后，仲裁庭认为，在确保双方程序权利方面，该案件在ICSID框架下是可控的，因此该集体诉讼是可受理的（裁决，第247-259段。