款中的三部分测试不能基于第

roselin93400

类似地，加州 AB No. 5 立法规定了一项广泛的三部分测试，雇主（雇用实体）必须满足该测试才能确定某人是独立承包商而不是雇员：

“(A) 无论根据工作合同还是事实上，该人在执行工作时均不受雇用实体的控制和指示。
(B) 该人从事的工作不在雇用实体的正常业务范围内。
(C) 该人通常从事与所执行工作相同性质的独立建立的行业、职业或业务。
(2) 尽管有第 (1) 款的规定，本法典、失业保险法或工业福利委员会适用命令中明确规定的对“雇员”、“雇主”、“雇用”或“独立承包商”等术语的任何例外以及雇主地位或责任的任 什么是GCash 何延伸，包括但不限于《工资令第 2 号》第 2(E) 款中对“雇员”的定义，应继续有效，以实现其中规定的目的。
（3） 如果法院裁定，第（1）（2）款规定的明确例外就业状况以外的理由应用于特定情况，则在该情况下对雇员或独立承包商身份的确定应受加州最高法院在 SG Borello & Sons, Inc. v. Department of Industrial Relations (1989) 48 Cal.3d 341 (Borello) 一案中的裁决管辖。 ”（着重强调。）


Borello 案的 判决 进一步引入了其他累积因素来核实独立承包商的存在，例如 1) 控制工作的权利；2) 被控雇员根据其管理技能获得利润或损失的机会；3) 被控雇员对其任务所需的设备或材料的投资，或他雇用的助手；4) 所提供的服务是否需要特殊技能；5) 工作关系的持久程度；6) 所提供的服务是否是被控雇主业务不可分割的一部分。这些因素扩大了可能适用的法律范围（例如劳动和就业法、合同法、贸易和工业法律、法规和商业/技术惯例等），以深入核实任何雇主声称某人是独立承包商的说法，以拒绝向工人提供赔偿和其他福利。如果此类合同、法律、法规和惯例有意纳入国际人权规范，后者可能会为应用核实测试来确定独立承包商身份提供参考。

阐述国际人权法的未来

欧洲法院的 Facebook 判决和加利福尼亚州近期通过的 AB No. 5 都表明了地区和地方的发展，这些发展可能有助于为未来在现有国际人权条约下正式制定数字权利和劳工保护提供参考。到目前为止，还没有任何人权条约机构提出基准性一般性意见，刻意关注数字经济和零工经济中人权保护的特殊挑战（请参阅儿童权利委员会当前试图起草的关于数字时代儿童权利的一般性意见），不过联合国人权事务高级专员办事处已经发布了一些早期出版物（请参阅此处）；联合国大会的一项决议重点关注数字经济中大规模监控对隐私造成的挑战；联合国秘书长数字合作高级别小组最近发布的一份数字合作报告（“数字相互依存时代”），等等。欧洲法院的 Facebook 判决和加利福尼亚州的 AB No. 5 是地区和地方司法管辖区中独特的司法和立法范例，因此也可能预示着未来国际人权法在数字时代的应用将有更详细的阐述。